SAVETODAVNA MIŠLJENJA PREMA PROTOKOLU 16 UZ EVROPSKU KONVENCIJU ZA ZAŠTITU LJUDSKIH PRAVA I OSNOVNIH SLOBODA I PRETHODNE ODLUKE SUDA PRAVDE EVROPSKE UNIJE

  • Biljana Lepotić Sudija Osnovnog suda u Novom Sadu
Ključne reči: ljudska prava, Evropska konvencija za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda, savetodavna mišljenja, Protokol 16 uz Konvenciju, prethodni postupak, Sud pravde EU

Apstrakt

Protokol 16 uz Evropsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda propisuje da najviši sudovi i tribunali Visoke strane ugovornice mogu od Evropskog suda za ljudska prava da traže savetodavno mišljenje o načelnim pitanjima u vezi sa tumačenjem ili primenom prava i sloboda defnisanih Konvencijom ili protokolima uz nju. Potencijalni problemi bi, nakon eventualnog stupanja na snagu Protokola 16, mogli da nastupe u situaciji kada je vrhovni sud, odnosno sud koji ima pravo da traži savetodavno mišljenje, u obavezi da podnese zahtev za prethodno odlučivanje Sudu pravde EU, u smislu čl. 267 Ugovora o funkcionisanju EU. Kako Protokol 16 dopušta najvišim sudovima držva članica da Sudu u Strazburu upute zahteve za savetodavna mišljenja o načelnim pitanjima tumačenja ili primeni prava i sloboda zagarantovanih Konvencijom i njenim protokolima, a kako, s druge strane, pravo EU nalaže da sudovi u tu svrhu Sudu pravde EU podnesu zahtev za prethodnu odluku na osnovu čl. 267 UEFU, osnovano se dovodi u pitanje delotvornost prethodnog postupka i autonomija prava Unije.

Reference

Arnull, A., The European Union and its Court of Justice, Oxford University Press, Oxford 2006.

Borhart, K.D., Abeceda prava Evropske unije, Kancelarija za publikacije evropske unije, Luksemburg, 2013.

Canor, I., Primus Inter Pares. ‘‘Who is the Ultimate Guardian of Fundamental Rights in Europe?”, European Law Review, 3., 2000.

Chalmers, D., Davies, G., Monti, G., “European Union Law: Cases and Materi als”, Cambridge University Press, Cambridge 2010.

Edward, D., “Judicial Activism – Myth or Reality?”, Legal Reasoning and Judicial Interpretation of European Law (Essays in honour of Lord Mackenzie-Stuart), (eds. Campbell and Voyatzi), Trenton Publishing, 1996.

Harmsen, R., „National Responsability for European Community Acts Under the European Convention on Human Rights: Recasting the Accession Debate”, European Public Law, 625., 2001.

Kruger H. C., Polakiewicz, J., Proposals for a Coberent Human Rights Protection System in Europe, Human rights Law Journal, 22., 2001.

Lenaerts, K., “The Unity of European Law and the Overload of the ECJ – The System of Preliminary Rulings Revisited”, The future of the European judicial system in a comparative perspective: 6th International ECLN-Colloquium/IACL round table Berlin, 2-4 November 2005.

Neill, S.P., “The European Court of Justice: A Case Study in Judicial Activism”, European Policy Forum, London 1995.

Perez, A.T., „Conflicts of the Rights in the European Union, a Theory of Supranational Adjudication, Oxford University Press ”, Oxford University Press, 2009.

Rakić, B., “O smislu „saradnje“ ili „dijaloga“ između Suda pravde EU i sudova država članica“, Anali Pravnog fakulteta u Beogradu, br. 2/2013.

Schermers, H. G., Waelbroeck, D. F., “Judicial Protection in the European Union”, Kluwer Law International, The Hague 2001.

Pravni izvori

Draft Explanatory report to the Agreement on the Accession of the European Union to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, Fifth Negotiation Meeting Between the CDDH ad hoc

Negotiation Group and The European Commission on the Accession of the European Union to the European Convention on Human Rights, Strasbourg, 2 April 2013.

Opinion 2/13 of the Court of Justice, 18.12.2014.

Protokol 16 uz Evropsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda.

Ugovor o funkcionisanju Evropske unije.

Zakon o ratifkaciji Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda Službeni list SCG – Međunarodni ugovori, br. 9/2003, 5/2005 i Službeni glasnik RS - Međunarodni ugovori, br. 12/2010.

Praksa Evropskog suda pravde

С - 46/93, Brasserie du Pêcheur SA v Bundesrepublik Deutschland, 1993.

C-221/88 European Coal and Steel Community v Acciaierie e Ferriere Busseni SpA (in liquidation), 1988.

C-166/73 Rheinmühlen-Düsseldorf v Einfuhr- und Vorratsstelle für Getreide und Futtermittel, 1973.

C-6/64 Flaminio Costa v E.N.E.L., 1964.

C-26/62 NV Algemene Transport- en Expeditie Onderneming van Gend & Loos v Netherlands Inland Revenue Administration, 1962.

С-48/93 The Queen v Secretary of State for Transport, ex parte: Factortame Ltd and others, 1996.

C-13/68, SpA Salgoil v Italian Ministry of Foreign Trade, 1968.

C-83/78, Pigs Marketing Board v Raymond Redmond, 1978.

C-126/80, Maria Salonia v Giorgio Poidomani and Franca Baglieri, née Giglio, 1981.

C-286/88, Falciola Angelo SpA в. Comune di Pavia, 1990.

C-51-54/71International Fruit Companу NV and others v. Produktschap voor groenten en fruit, 1971.

C-33/76 Rewe-Zentralfnanz eG et Rewe-ZentralAG v. Landwirtschaftskammer für das Saarland, 1976.

C-45/76, Comet BV v. Produktschap v. Siergewassen, 1976.

C-283/81, Srl CILFIT and Lanifcio di Gavardo SpA v Ministry of Health, 1982.

Objavljeno
2018-07-18
Sekcija
Pregledni naučni rad